由納稅人的錢(qián)支持的科學(xué)研究所產(chǎn)出的論文，在商業(yè)出版社的收費(fèi)模式下并不能向公眾免費(fèi)開(kāi)放，這一現(xiàn)狀合理嗎？為什么科學(xué)家抗議大型出版商的活動(dòng)愈演愈烈？公共科學(xué)圖書(shū)館PLoS的聯(lián)合創(chuàng)建人邁克爾•艾森（Michael Eisen）認(rèn)為，傳統(tǒng)的科技出版模式正成為科學(xué)發(fā)展的阻礙，該拋棄了。
開(kāi)放科學(xué)（open science）的倡導(dǎo)者們和傳統(tǒng)科學(xué)期刊出版商們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)延續(xù)了十余年，如今進(jìn)入了關(guān)鍵階段。
85%已出版的論文都鎖在付費(fèi)墻的后面，只有從屬于大學(xué)和大型研究機(jī)構(gòu)的人員才能獲得這些論文。而與此同時(shí)，那些內(nèi)容可以免費(fèi)獲取的新型期刊正飛速成長(zhǎng)。目前政府也在致力于讓所有的有政府贊助的科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究成果都能讓所有人獲得，盡管業(yè)界以立法做后盾試圖阻止這些舉措，但這一努力的規(guī)模仍在擴(kuò)大。
由于深陷困局，傳統(tǒng)出版商為此發(fā)起了各種形式的公關(guān)活動(dòng)。他們強(qiáng)調(diào)自己在監(jiān)管同行評(píng)議和編輯選擇過(guò)程中所付出的努力為作品帶來(lái)了附加價(jià)值，以此證明其商業(yè)慣例做法的合理性。他們辯稱，向使用他們的內(nèi)容的讀者收費(fèi)是他們可以收回成本的唯一方式。
這一論斷引起了許多利益相關(guān)團(tuán)體的共鳴。大多數(shù)的科學(xué)家都很重視同行評(píng)議，他們相信這是論文質(zhì)量的保障。他們也十分看重學(xué)術(shù)論文按照受眾類(lèi)型和學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行分類(lèi)，這在決定誰(shuí)將在科學(xué)界有所建樹(shù)上起到關(guān)鍵性作用。與之對(duì)應(yīng)，公眾也重視同行評(píng)議流程，他們也認(rèn)定這一流程決定了哪些科研成果是值得信賴的。
然而，由于多數(shù)評(píng)審人和編輯并非專(zhuān)職，他們只是在貢獻(xiàn)自己的業(yè)余時(shí)間，其可靠性是值得懷疑的。
“附加價(jià)值”論斷的真正問(wèn)題在于價(jià)值是一個(gè)要進(jìn)行平衡、折算的命題。要計(jì)算傳統(tǒng)的科學(xué)出版流程所帶來(lái)的實(shí)際價(jià)值，就要與其商業(yè)模式所帶來(lái)的價(jià)值損失相比較。
這其中最明顯的成本是資金投入?？茖W(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)類(lèi)（STM）出版商每年要花費(fèi)將近100億美元。這些成本中的一部分用于為編輯和生產(chǎn)制作的員工支付薪水以及必要的出版流程支出。但還有許多的錢(qián)都被浪費(fèi)在向期刊訂閱者宣傳推廣以及管理訪問(wèn)平臺(tái)上了。
在數(shù)字傳播時(shí)代，試圖維護(hù)一萬(wàn)余種不同的期刊是極其低效的。期刊訂閱也是具有壟斷性的。如果你認(rèn)為某種期刊的某篇論文要價(jià)太高了，你也不能貨比三家選擇更好的交易對(duì)象（論文是不可替換的）。數(shù)十年來(lái)，出版商們就鉆了這樣的空子，一而再再而三地提高了期刊訂閱價(jià)格，盡管事實(shí)上他們最大的成本——印刷和分銷(xiāo)——已經(jīng)幾乎為零了。行業(yè)內(nèi)最大的學(xué)術(shù)期刊出版商愛(ài)思唯爾公布了其去年的利潤(rùn)總額超過(guò)20億美元，這絕非偶然。
但這不僅僅和錢(qián)有關(guān)。就算我們每年僅需支付1美元，我們也仍是在做一樁不理想的生意。因?yàn)闊o(wú)論同行評(píng)議流程所附加的價(jià)值有多少，其也很難彌補(bǔ)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版模式阻礙科學(xué)進(jìn)步的無(wú)數(shù)種做法所帶來(lái)的損失。
在一篇闡述了某個(gè)新觀點(diǎn)、新方法或者觀察結(jié)果的論文假借“同行評(píng)議”的名義耗費(fèi)數(shù)月從一個(gè)期刊被推到另一個(gè)期刊時(shí)，一個(gè)或許會(huì)對(duì)將來(lái)某個(gè)重要進(jìn)步有所貢獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)也會(huì)因此推遲數(shù)月才能公之于眾。
另外，使用限制也是傳統(tǒng)出版模式讓事情變得更糟的關(guān)鍵原因所在。有許多偉大的科學(xué)家們，他們所在的研究機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的綜合入口。試想，正因?yàn)檫@些研究者無(wú)法充分地獲知他們的同行所正在從事的研究，導(dǎo)致了有許多成果從未被發(fā)現(xiàn)。
像PLoS和BioMed 一類(lèi)的開(kāi)放存取出版商已經(jīng)向我們證明了，完全有可能通過(guò)允許用戶即刻、免費(fèi)使用他們所出版的內(nèi)容的出版模式來(lái)運(yùn)作起一樁興榮的生意。他們出版的許多期刊（例如PLoS ONE和大多數(shù)的BMC期刊）僅僅對(duì)投稿作品的技術(shù)水平進(jìn)行評(píng)估。而許多同行評(píng)議類(lèi)期刊則要經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)的同行評(píng)議和編輯選擇流程。這樣一來(lái)，這些期刊僅會(huì)出版那些他們認(rèn)為非常有價(jià)值的論文，他們不可避免地就會(huì)延遲那些被他們認(rèn)為學(xué)術(shù)價(jià)值不高的論文的出版。
要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)能最好地服務(wù)于研究者、醫(yī)護(hù)人員、教師和公眾的科學(xué)出版體系，我們就必須將出版和評(píng)估的流程分離開(kāi)。經(jīng)過(guò)初步甄篩的研究成果應(yīng)該以最快的速度讓科學(xué)家和公眾獲得。在它們出版之后（而不是之前），再由那些志愿的評(píng)審人和編輯評(píng)定這些文章的重要性，以及按受眾進(jìn)行分類(lèi)。
這么做在一開(kāi)始可能會(huì)出些差錯(cuò)，有些混亂。但我們必須舍棄一些我們根深蒂固的觀念和習(xí)慣做法。上個(gè)世紀(jì)，科學(xué)家們?yōu)檠芯肯裉旎ê托郝楸园Y一類(lèi)的病毒而費(fèi)盡心力，為人類(lèi)登上月球和人類(lèi)基因組測(cè)序嘔心瀝血?？梢钥隙ǖ氖?，我們也能創(chuàng)建一個(gè)新體系，用來(lái)交流和評(píng)估我們的新觀點(diǎn)和新發(fā)現(xiàn)，并找到真正的附加價(jià)值。
共有 網(wǎng)友評(píng)論