陽光明媚的午后，這家位于798的咖啡館依然人潮涌動，來來往往的文藝青年穿梭于這里，不時(shí)能聽到酒杯碰撞和大笑的聲音，小柯一進(jìn)門，年輕的服務(wù)員便挨個(gè)和他打招呼，他顯然是個(gè)?？停?yàn)榭Х瑞^的對面便是他的新舞臺——小柯劇場。
“音樂應(yīng)該是屬于舞臺的。”小柯慢騰騰地點(diǎn)燃雪茄，強(qiáng)調(diào)自己從未離開音樂，但他卻在這個(gè)春天開起了劇場，動機(jī)很簡單：“能不能讓音樂自謀生路？既然版權(quán)跟我們沒太大關(guān)系，那能否不依靠版權(quán)，靠音樂本身的市場，使音樂更好地發(fā)展？”所以他把小柯劇場看作理想的產(chǎn)物，目的是讓音樂回到最初始的傳播狀態(tài)——舞臺。
“這么多年，逼得我這么一個(gè)愛音樂的人不得不去經(jīng)商。”小柯的自嘲和版權(quán)有關(guān)，就在前些天，他再次接到歌唱家谷建芬的電話，提醒他關(guān)注最近《著作權(quán)法》修改草案。
作為老一代著名音樂人代表，谷建芬近些年將很多精力放在了音樂作品維權(quán)上。在谷建芬做人大代表的十多年里，每次提案都跟版權(quán)有關(guān)。一次人大會議上，有個(gè)代表指著她罵：“谷建芬你要臉嗎，你怎么老要錢，怎么不學(xué)雷鋒？！”為版權(quán)抗?fàn)幜私?0年的谷建芬這次有些絕望：“我的心已死，版權(quán)問題要在自己有生之年解決，不太可能。”
然而，這位自稱對版權(quán)問題已經(jīng)“死心”的老人，現(xiàn)在不得不又站了出來，原因正是她提醒小柯關(guān)注的《著作權(quán)法》修改草案。3月31日，國家版權(quán)局31日發(fā)出通知，公開對《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）征求意見，其中一些條文的變動讓谷建芬等許多音樂人變得緊張起來。
新規(guī)
新的“修改草案”第46條規(guī)定：在錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以在滿足一定條件的前提下，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。需要滿足的條件中，包括第48條規(guī)定的，可以通過向音樂作品的集體管理組織支付費(fèi)用的方式來獲得音樂作品的版權(quán)，而不需要通知著作權(quán)人。“草案”第46條和第48條最先點(diǎn)燃了音樂人的怒火。音樂人對這兩條規(guī)定的質(zhì)疑集中在音樂作品錄音法定許可制度：為何要?jiǎng)h除現(xiàn)行法律中“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”，且為錄音制品加上3個(gè)月的期限，時(shí)間是否合理？
鳥人藝術(shù)CEO，唱工委副理事長周亞平稱，3個(gè)月很難讓一首歌曲達(dá)到流行的程度，獲得市場競爭的優(yōu)勢。李廣平認(rèn)為，一首歌如果要紅，至少需要3年的時(shí)間，3個(gè)月的規(guī)定會影響唱片業(yè)的生存。宋柯更是疾呼。“這只會導(dǎo)致創(chuàng)作者失去創(chuàng)作的動力，又不能自己定價(jià)，作品誰想用都可以，何苦要寫出好歌？缺乏這個(gè)動力，音樂工業(yè)的基礎(chǔ)就被擊垮了。”
對草案第46條和第48條的爭論還未結(jié)束，音樂人們即發(fā)現(xiàn)了更危險(xiǎn)的“深水炸彈”。草案第60條規(guī)定對“著作權(quán)集體管理組織可申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)”，音樂界反應(yīng)最為強(qiáng)烈，認(rèn)為該條與草案第70條相配合，“極大強(qiáng)化了集體管理組織的壟斷地位”，客觀上剝奪了權(quán)利人的許可權(quán)和定價(jià)權(quán)。草案第70條規(guī)定：“使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
音樂人宋柯稱，“這意味著任何使用者只要先和集體管理組織簽廉價(jià)合同，就可以避開權(quán)利人，肆意使用任何優(yōu)質(zhì)版權(quán)，并且規(guī)避高額賠償。”
著作權(quán)集體管理組織是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路之一，從制度設(shè)計(jì)上沒有太多爭議。作為著作權(quán)人和使用者之間的紐帶，著作權(quán)集體管理組織在國外已有二百多年歷史。雖然各國相關(guān)立法不同，但其存在的價(jià)值廣受認(rèn)同，既可解決著作權(quán)人維權(quán)的難題，也能有效解決使用者面對海量作品授權(quán)的問題，降低交易成本。如在背景音樂、卡拉OK、數(shù)字版權(quán)授權(quán)收費(fèi)中，都發(fā)揮了有效作用。但中國著作權(quán)集體管理組織一個(gè)根本性的、爭論最大的節(jié)點(diǎn)，在于行政壟斷。
中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長李順德稱，按照國外的定義，集體管理組織本是一個(gè)民間的非盈利組織，不應(yīng)帶有任何官方色彩，但中國卻成為特例，在其成立和運(yùn)行集體管理組織中，因涉及到行政權(quán)利的植入，難免遭到外界質(zhì)疑。盡管國際版權(quán)局在公開的場合一再聲明和集體管理組織沒有任何直接關(guān)系，但版權(quán)局作為直接監(jiān)管和審批機(jī)關(guān)，其在人員的實(shí)際安排和調(diào)動上和集管組織有著直接的聯(lián)系。
李順德認(rèn)為，這次矛盾的核心主要集中在集體管理，由于原來集體管理組織運(yùn)行得不太正常，與相關(guān)的權(quán)利人矛盾較大，這些問題還沒有很好地解決，又延伸了集體管理組織的權(quán)利，無疑會導(dǎo)致矛盾的激化。
“目前我國著作權(quán)集體管理組織主要是壟斷與不透明，運(yùn)作、財(cái)務(wù)支出、分配都不透明。”李順德認(rèn)為，在這種情況下，參照國外集體管理組織的成功做法本沒錯(cuò)，但必須客觀考慮到是否符合中國現(xiàn)實(shí)，能否被權(quán)利人接受和理解。目前最大的問題則是集體管理組織急需解決自身存在的問題。
集管“亂象”
小柯2000年加入中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)），目前擔(dān)任音著協(xié)理事，十年的時(shí)間，他曾粗略統(tǒng)計(jì)從音著協(xié)拿到的版權(quán)收入不到10萬，但他從不知曉任何一筆和自己作品有關(guān)的任何信息，只是時(shí)不時(shí)會收到音著協(xié)給代辦的銀行卡打入的款項(xiàng)。
而對比2000年曾簽約的百代唱片（世界五大唱片公司之一），幾乎每半年，小柯都會收到百代寄來的賬單明細(xì)，詳細(xì)記錄著小柯每一首被征用的歌曲收入，具體到公司、個(gè)人、時(shí)間、地點(diǎn)等明細(xì)。他曾經(jīng)拿到最高的一筆版權(quán)收入是20萬美金，“這是一種態(tài)度和責(zé)任，再看看我們的組織，我們主動索要都沒結(jié)果。”小柯笑稱，因?yàn)槠湟患要?dú)大，管理不規(guī)范，支出不透明也屬正常。
對于外界的譴責(zé)和質(zhì)疑，音著協(xié)副總干事劉平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，始終口氣憤怒，他覺得“冤枉”，一方面“草案”的修改和制定與音著協(xié)無關(guān)，另一方面，“這么多年好事沒少做，但只被記住了不好”。事實(shí)上，音著協(xié)發(fā)展十多年來，也做了不少貢獻(xiàn)。“在卡拉OK的版權(quán)收益上，等了20年，去年終于盼到，總比一直沒有好。”李廣平稱。
但公開數(shù)據(jù)顯示，目前國內(nèi)一些集體管理組織的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國際水準(zhǔn)，更大大超出著作權(quán)人的收益。以卡拉OK版權(quán)收費(fèi)為例，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱“音集協(xié)”）收取的管理費(fèi)達(dá)72.4%——其中“中文發(fā)”（北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司）分走8%，負(fù)責(zé)收賬的天合公司分走46%——留給著作權(quán)人的僅剩27.6%。詞、曲、演、錄四個(gè)版權(quán)人分?jǐn)傁聛?，均分只能拿?.9%。反觀目前其他國家和地區(qū)的同類集管組織，管理費(fèi)收取比例一般僅為9%—13%。
事實(shí)上，引發(fā)音樂人普遍不滿和無奈的是：“我們不知道他到底收了多少，只知道它給了我多少，缺乏最基礎(chǔ)的信任。”
而沒加入著作權(quán)集體管理組織的音樂人也經(jīng)常“被代理”。
十三月唱片公司CEO盧中強(qiáng)至今未加入音著協(xié)，但他曾偶然發(fā)現(xiàn)歌手李健翻唱的專輯中，其中一首《陀螺》的單曲是公司歌手萬曉利的作品，其唱片的錄音版權(quán)和著作權(quán)屬于十三月，當(dāng)盧中強(qiáng)打電話問李健的唱片公司時(shí)，得到的回復(fù)是其在音著協(xié)買的音樂授權(quán)。而轉(zhuǎn)問音著協(xié)，對方的解釋是：只要是中華人民共和國范圍以內(nèi)，創(chuàng)作和出版的東西我們都有權(quán)代理。盧中強(qiáng)苦笑：“強(qiáng)行強(qiáng)賣后，被收取的2000塊的版權(quán)費(fèi)至今卻不給我們。”
圈內(nèi)公認(rèn)的情況是，不管是否加入了集體管理組織，都不影響其著作權(quán)可能“被代理”。而按照“草案”的條款，他們將依法被“法定代表、強(qiáng)制入會”。曾給田震寫過《靠近我》的音樂人楊嘉松收到過“入會邀請”：“音著協(xié)打電話告知楊嘉松說已經(jīng)幫忙代理收費(fèi)了1萬元，如果想要拿到這筆版權(quán)費(fèi)，條件是加入音著協(xié)。”
不透明的“交易”也時(shí)有發(fā)生。宋柯一次意外收到音著協(xié)打來的10萬元版權(quán)費(fèi)，令他驚訝數(shù)目之大，詢問音著協(xié)之后，才得知當(dāng)時(shí)自己和劉歡共同創(chuàng)作的一首歌被某公司作為廣告歌曲征用，宋柯深感不妥，且劉歡得知后，亦堅(jiān)決不同意。市場的情況是，劉歡的歌曲如被廣告征用，明碼標(biāo)價(jià)最低100萬，音著協(xié)再三協(xié)調(diào)，最后妥協(xié)把共收到的18萬款項(xiàng)一并給劉歡和宋柯，但最終還是被二人強(qiáng)烈拒絕。
再一個(gè)典型的“交易亂象”是，作曲家王小峰曾和詞作者共從音著協(xié)拿到了5萬元的版權(quán)費(fèi)，但事后，王小峰了解到這家企業(yè)付給音著協(xié)的版權(quán)費(fèi)是6位數(shù)。
諸如此類的種種表現(xiàn)，讓音樂人對音著協(xié)、音集協(xié)是否能代表自己的利益心存疑慮，鳥人藝術(shù)CEO、中國音像協(xié)會唱片工作委員會（簡稱“唱工委”）副理事長周亞平認(rèn)為，必須要引入市場化的競爭機(jī)制，有兩到三家這樣的集管組織機(jī)構(gòu)，“大家拼服務(wù)，讓我們有得選，現(xiàn)在是沒得選，你不入也得入，還得不到好的服務(wù)。”
許多音樂人質(zhì)疑，在集體管理組織內(nèi)外部管理機(jī)制都不健全的情況下，“草案”的出臺無疑只會導(dǎo)致其壟斷的加劇，使矛盾更加激化，但這項(xiàng)被壟斷的權(quán)利無疑也涉及多方群體。
利益互掐
唱片公司無疑成為這次沖在前方吶喊的群體。對于“草案”中的一些條例，集體管理組織給出的解釋是：防止唱片公司壟斷。劉平忿忿不平地說：“你聽到誰的反對聲音最大，不就是唱片行業(yè)嗎？就是觸動了他們的利益！”
國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)在公開的發(fā)布會上明確表示，先行的規(guī)定是為防止壟斷，并利于作品更好地傳播，對此，宋柯的疑問是：在目前中國的現(xiàn)狀下，著作權(quán)法的首要目的是該有利于權(quán)利人，還是該有利于傳播？
在征求意見剛出來時(shí)，李順德應(yīng)邀出席了研討會，他認(rèn)為，從立法者的角度看，草案本身是想進(jìn)一步來保護(hù)著作權(quán)人，即詞曲作者的合法權(quán)益。但部分規(guī)定，會觸動唱片商的合法權(quán)益，以及和唱片商有密切利益合作的詞曲作者的利益。
事實(shí)情況是，為了給歌曲包裝，制作唱片要投入商業(yè)廣告的宣傳，而這部分群體自然在意投入和回報(bào)的比例，“草案”會直接導(dǎo)致的可能是：唱片商還沒把錢賺回來，其他錄音制品已出來。李順德認(rèn)為，本身各有優(yōu)劣，但這涉及到各方利益，社會公共利益和詞曲作者與唱片商的利益平衡問題。
在宋柯看來，這些規(guī)定使得集體管理組織的主要作用變成統(tǒng)購統(tǒng)銷，就意味著包括詞曲作者、唱片公司等權(quán)利人喪失掉定價(jià)權(quán)和許可權(quán)。
“如此一來，唱片公司還怎么有動力花大價(jià)錢買斷版權(quán)？即使買斷版權(quán)，還如何能為推廣歌曲投入昂貴的廣告費(fèi)，誰那么傻會為別人做嫁衣？而廣播媒體將是第二受害者，它們會損失巨額的廣告費(fèi)。”周亞平認(rèn)為這將對行業(yè)產(chǎn)生深度震蕩。
現(xiàn)今的音樂行業(yè)事實(shí)情況又如何？唱工委秘書長盧建則以一些數(shù)據(jù)，分析了現(xiàn)今中國音樂行業(yè)的狀況：目前中國有上萬個(gè)創(chuàng)作者、上千名歌手，卻只有40余家稍微有點(diǎn)規(guī)模的唱片公司，平均擁有20個(gè)員工，且整個(gè)內(nèi)地唱片行業(yè)，沒有一家上市公司。“十多年前，內(nèi)地唱片公司靠實(shí)體唱片的發(fā)行，一年有20個(gè)億的收入，但去年唱片業(yè)在CD銷售上的收益總和，只有1個(gè)多億，足足縮減了95%。”
但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也極大地推動了音樂行業(yè)的整體發(fā)展，單看網(wǎng)絡(luò)音樂和無線音樂的收益數(shù)字，還是讓行業(yè)興奮的。以去年為例，無線音樂的收益超過了330個(gè)億。而音樂業(yè)從卡拉OK領(lǐng)域獲得的收益，跟卡拉OK產(chǎn)業(yè)的真正收益相比，完全不成正比。“卡拉OK產(chǎn)業(yè)每年的收益為1000個(gè)億，目前國內(nèi)保守估計(jì)有15萬家卡拉OK經(jīng)營單位，300萬個(gè)包間，每個(gè)包間按國家規(guī)定繳納的最高每天12元左右的版稅，一年的版稅應(yīng)該約100個(gè)億。”盧建強(qiáng)調(diào)，這個(gè)按規(guī)定算出來的版稅數(shù)字，實(shí)際根本收不到。
事實(shí)情況是，從去年至今，整個(gè)音樂行業(yè)在卡拉OK領(lǐng)域真正收到的版稅，僅有1個(gè)億左右。而這1個(gè)億經(jīng)過音集協(xié)、音著協(xié)收取的管理費(fèi)，及負(fù)責(zé)收賬的天合公司的手續(xù)費(fèi)，真正留給權(quán)利人的大概只有20%，而這20%還有一大部分是海外公司的版權(quán)，最終分到大陸一線的唱片公司，去年每家只收到37萬。“每年1000個(gè)億的卡拉OK產(chǎn)值，最終分配到一線唱片公司只有37萬，這是什么比例！”
“現(xiàn)在用經(jīng)營慘淡來形容華語唱片都是正向說辭。”年初的宋柯已辭去太合麥田(微博)董事總經(jīng)理職位，開起了烤鴨店，亦首度高呼“唱片已死，音樂永生”。
“唱片產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在很慘，早不是通過音樂來盈利。”周亞平的鳥人藝術(shù)，還算圈里有頭有臉的公司，他坦言目前大多數(shù)公司就已經(jīng)把維權(quán)作為公司最常態(tài)化的工作，且發(fā)展為主要的盈利模式。而法案一旦通過，就意味著唱片公司再無法訴訟，更何談勝訴的可能。“對方只要交錢給協(xié)會，就合法，且不承擔(dān)任何責(zé)任，”周亞平直呼這次把唱片公司維權(quán)的路徹底堵死了。
在盧中強(qiáng)看來，最悲觀的現(xiàn)狀是，他的公司從2007年到現(xiàn)在共投入1200萬，做了22張唱片，近400首歌的單曲，其版權(quán)收入沒超過5萬元。而“草案”中涉及的“三個(gè)月期限”，即意味的可能是：“歌手唱紅一首歌，一萬首山寨版權(quán)的歌隨后出來，且這些山寨版交給音著協(xié)2000塊錢即可使用，哪還有公司投錢去傳播？”
而市場狀況更是慘淡。“現(xiàn)在一首歌，詞、曲、錄音、樂手、混音等加在一起，對外開價(jià)2500元是常態(tài)。”在盧中強(qiáng)看來，再加一個(gè)零都是奢侈，而“草案”一出，更是對音樂界產(chǎn)生致命的打擊，到最后，上中下三游大家都沒得好。“如果立法通過了，別扛了，該關(guān)門就關(guān)門。”“現(xiàn)在所反的這個(gè)壟斷，反而把最大的一個(gè)壟斷源頭曬了出來。”小柯直言，真正反壟斷的手法應(yīng)該是市場經(jīng)濟(jì)，如果一家獨(dú)大，再怎么反，還是壟斷。令他寒心的是：“音樂人、唱片公司、音著協(xié)各方利益團(tuán)體都在看自身的利益，這讓我們很難從立法上看到真正為發(fā)展中國的音樂文化而做出任何貢獻(xiàn)。”
那又如何能讓草案更切實(shí)地服務(wù)于著作權(quán)人？能得到的共同答案是，除了完善保障機(jī)制外，集體管理組織更需提高其服務(wù)能力。此外，集體管理組織引入競爭機(jī)制在周亞平看來非常有必要：“我們不能只允許一兩家集體管理組織存在，應(yīng)該引入競爭機(jī)制，會員才能享受更好的服務(wù)，自己也有選擇權(quán)。”
行業(yè)宿命
事實(shí)上，單看網(wǎng)絡(luò)音樂和無線音樂的收益數(shù)字，至少它并非一個(gè)真正意義上的慘淡行業(yè)。只是整個(gè)行業(yè)的分配及原則存在扭曲和不規(guī)范。盧建拿出國際唱片工業(yè)產(chǎn)值對比：日韓90%、歐美70%、臺灣60%、中國2%。
“在這樣的夾縫中，活得最好的還是歌手。”盧建稱，全中國年收入在3000萬以上的歌手有幾十人，像王菲這樣級別的過億。其次是演出商，通過運(yùn)作各類演唱會獲得高收入，然后是大小網(wǎng)絡(luò)歌手，如《愛情買賣》在中國夜總會非常受歡迎，一個(gè)月演出在20次以上，月收入高達(dá)幾十萬，但墊底的是詞曲創(chuàng)作者。目前的現(xiàn)狀是，只有免費(fèi)將歌曲放到網(wǎng)上，讓別人都知道你，才可能通過演出來掙到一點(diǎn)點(diǎn)版稅。
在盧中強(qiáng)看來，如果整個(gè)行業(yè)能擰成一股繩，跟渠道能達(dá)成一個(gè)好的話語權(quán)，而且能形成一個(gè)良性的分發(fā)渠道，無論是唱片商，還是音樂管理組織、著作權(quán)人，每一個(gè)個(gè)體權(quán)利人，都會全力配合，達(dá)到雙向互動共同發(fā)展的目的。現(xiàn)在的情況則相反，壟斷導(dǎo)致上中下三游同時(shí)受損，利益最大化的一方必然會遭到公權(quán)力阻礙。
“作為一個(gè)音樂人、詞曲作者、歌手，我深深知道創(chuàng)作的艱辛。我們對于自己作品的權(quán)利應(yīng)該是光榮地?fù)碛校荒鼙粺o情地剝奪。我們希望活得有一點(diǎn)尊嚴(yán)。”劉歡直言，“草案”會讓本已衰弱的音樂產(chǎn)業(yè)將遭受滅頂之災(zāi)，創(chuàng)作的積極性將被徹底扼殺，音樂界將再不能通過商業(yè)渠道推出新作和精品。
“藝術(shù)是船，商業(yè)是水。”小柯感嘆，自己和高曉松這批人，都是野蠻生長出來的，但下面的孩子經(jīng)受不起野蠻生長的困境，所以要為后面的人喊。這些年，他曾嘗試過很多和音樂有關(guān)的商業(yè)模型，企圖可以讓音樂自謀出路，良性的發(fā)展，但最后都不成功，“都耽誤在‘版權(quán)’二字上，版權(quán)不解決，什么模式都不成。”
從事20多年音樂行業(yè)的李廣平直言，寫詞只是業(yè)余工作，單靠寫詞作曲根本沒法生存，這亦是目前內(nèi)地音樂人面臨的普遍生存困境。“所付出的努力及擁有的才華和他的回報(bào)完全不成正比。”在他看來，能在國外享受貴族待遇的音樂人，如今卻僅能夠維持生計(jì)，令他們無奈和痛恨的僅是“版權(quán)”。
在小柯看來，這次草案直接把音樂定位成快餐文化。“在隨便拿隨便用的時(shí)代，誰會精心做音樂，你認(rèn)真做它會隨便被拿走。”他坦言已好久沒正經(jīng)寫過音樂，“寫也僅供自娛自樂，真的怕‘被傳播’，要傳播就面臨著被盤剝。”而小柯劇場，儼然成了他表達(dá)音樂的新出發(fā)點(diǎn)，希望在于，至少還有寫作的原因。“起碼劇場還能容納200人的觀眾聽我表達(dá)，我還能建立一個(gè)自己的烏托邦樂園。”他突然停頓良久，沉沉地吸了一口氣：“我愿意接受自己的盤剝。”
在這之前，八卦早已漫天：年初，宋柯開了烤鴨店，春天，小柯開了劇場，同時(shí)，高曉松的新書《如喪》大賣，脫口秀節(jié)目《曉說》深受熱捧。4月29日晚，高曉松把人生中最后最真實(shí)的“一張唱片”定格在感動一代人的《青春無悔》里。那晚，“此間的少年”圓滿謝幕，伴隨著他無限的感慨：“夏天，還有幕后音樂人會賣西瓜，秋天，大家收了莊稼，繼續(xù)做些免費(fèi)給大家使用的音樂。”這時(shí)，版權(quán)之爭將變得更加無奈，但音樂仍要繼續(xù)。
共有 網(wǎng)友評論