一場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭
——記韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的起因、背景和動態(tài)
作者：張樹棟
近幾年來，有不少同仁問及：“印刷術(shù)是中國古代四大發(fā)明之一，證據(jù)充足，早成定論，如今又冒出個‘韓國起源說’來，這到底是怎么回事？”“印刷術(shù)的發(fā)明是一個長期的演變過程，有著深厚的社會文化背景和物質(zhì)、技術(shù)基礎(chǔ)，大量文獻、文物為印刷術(shù)起源于中國提供了充足而又無可爭議的證據(jù)，韓國部分學(xué)者僅以唐印本《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》(以下簡稱《無垢經(jīng)》)在韓國出土這一孤證就大肆宣傳“韓國起源說”，大有志在必得之勢，這到底是為了什么？”有人甚至帶有埋怨的口氣說：“韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)由來已久，而且愈演愈烈，你們這些研究印刷史的學(xué)者如果早一點站出來，講明事實真相，或許不會發(fā)展到現(xiàn)在這種地步。”……看來，韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)這件事，在國內(nèi)、尤其是出版印刷界已引起普遍和強烈反響。但大部分同仁對這件事的來龍去脈并不清楚，作為一個知情人，我寫了這篇介紹性文章，向所有關(guān)心這件事的同仁匯報一下情況。既然是介紹性文章，自然是詳于陳述而疏于研究和論證。對研究和考證有興趣的同仁，請參閱其它相關(guān)論文。本文僅就對韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的起因、背景和動態(tài)以及其它相關(guān)問題，作簡要論述。
1．印刷術(shù)起源于中國，證據(jù)充足，早成定論
“印刷術(shù)起源于中國，證據(jù)充足，早成定論”，乃所有“有關(guān)韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)問題”詢問者的共同信念，反映出中國人民、尤其是中國學(xué)術(shù)界的共同心聲，無一例外。其實何止在中國，即使在世界范圍內(nèi)，韓國起源說也只能暫時蒙蔽一些不明真相者于一時，難以動搖中國作為印刷術(shù)故鄉(xiāng)的起源國地位。遠的不說，就在韓國部分學(xué)者在世界舞臺上大肆宣傳韓國起源說之時，一些世界級名人領(lǐng)袖還曾站出來給中國發(fā)明印刷術(shù)以高度評價和贊譽。例如：美國前總統(tǒng)布什（按：老布什）在“美國印刷工業(yè)”一百周年紀念大會上，贊揚中國在造紙、印刷和排字方面為世界作出歷史性貢獻，并說“這一貢獻確實可以說改變了歷史的進程”；再如，英國前首相撒切爾夫人在中國為她訪華舉行的歡迎宴會上聲稱：“我們歷來認為，中國發(fā)明的印刷術(shù)，對世界文明是必不可少的。”美國總統(tǒng)和英國首相在韓國部分學(xué)者宣揚韓國起源說時，公然站出來給中國發(fā)明印刷術(shù)對世界文明的歷史性貢獻以高度評價和贊譽，集中反映出世界輿論對此所持的態(tài)度和立場。再看證據(jù)，僅以與韓國出土的唐印本《無垢經(jīng)》同時代的唐朝為例，眾所周知，唐朝處在印刷術(shù)發(fā)明后的推廣應(yīng)用和初步發(fā)展時期，在這一歷史時期中，中國現(xiàn)存有關(guān)印刷術(shù)的文獻記載和出土文物多達數(shù)十種，而且有幾種還早于韓國出土的唐印本《無垢經(jīng)》。例如：1906年在新疆吐魯番地區(qū)出土的、帶有武周“制字”的《妙法蓮華經(jīng)》，便是早于《無垢經(jīng)》的印本佛經(jīng)，現(xiàn)藏日本書道博物館；1974年在西安市郊唐墓出土的梵文《陀羅尼經(jīng)咒》，其隨葬品皆為唐初或隋朝遺物，陜西省考古鑒定為唐初印刷品；明朝史學(xué)家邵經(jīng)邦著《弘簡錄》載唐貞觀十年（636年）唐太宗令梓行《女則》事，比《無垢經(jīng)》早了約70年；唐馮贄著《云仙散錄》引《僧園逸錄》載玄奘法師于京師（今西安〕大慈恩寺，“以回鋒紙印普賢菩薩像，施于四眾，每歲五馱無余”，早于《無垢經(jīng)》約半個世紀；……一句話，中國發(fā)明印刷術(shù)的文獻、文物證據(jù)，多種多樣，時間上也連綿不斷，可謂證據(jù)充足，令人信服。讓人費解的是，面對證據(jù)充足、世界公認的印刷術(shù)起源國，一個印刷術(shù)發(fā)明后數(shù)百年間半點有關(guān)印刷術(shù)的蛛絲馬跡都沒有的韓國的個別學(xué)者，僅憑一件在韓國出土的唐印本《無垢經(jīng)》，怎么敢于提出“韓國起源說”呢？要弄清這個中原委，還需從韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的“起因”談起。
2．韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的起因
韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)起自1966年。起因是：1966年10月14日,在韓國慶州佛國寺釋迦塔的修復(fù)過程中,發(fā)現(xiàn)在塔身的第二層有一個長寬各50cm的舍利洞，洞里放著一座房子形狀的金銅質(zhì)外函，金銅外函里面是一個長方形的金銅質(zhì)舍利盒，一卷用綢緞袋套裝著的佛教經(jīng)卷《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》就平放在這個金銅舍利盒之上。這一經(jīng)卷,長8cm,直徑4cm,中間木軸兩端涂以紅漆,發(fā)現(xiàn)時蟲蛀腐蝕嚴重。修復(fù)后的《無垢經(jīng)》全長665cm，由12張紙粘接而成。版面上下單邊,每行7－9字不等（圖14）,卷末題名《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》?！稛o垢經(jīng)》出土后，韓國學(xué)者以慶州佛國寺釋迦塔始建于公元751年和慶州皇福寺石塔中刻有公元706年將《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》納入塔內(nèi)供養(yǎng)的銘文為據(jù)，推斷此經(jīng)卷刻印于公元706－751年間。
圖14 韓國出土的唐印本《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》
韓國出土的唐印本《無垢經(jīng)》，是現(xiàn)存世界上最早的印本佛經(jīng)之一。它的出土，既是韓國學(xué)術(shù)界對古印刷文物發(fā)掘與整理的一大貢獻，又是中朝友好文化交流歷史的新鑒證。意義重大。一些韓國學(xué)者也因之欣喜異常，遂于《無垢經(jīng)》出土后短短幾天的時間里，在沒有進行深入考證的情況下，便頻頻發(fā)表文章，通過新聞媒體向世人宣稱:“韓國發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)存世界最早的印刷品。”在爾后的歲月里，韓國部分學(xué)者又有意地把這件所謂的現(xiàn)存世界最早印刷品與印刷術(shù)的起源聯(lián)系在一起，進而、逐步地推出了“韓國起源說”。這便是韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的起因。
3．韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的背景
通常人們把韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)和我方從學(xué)術(shù)角度予以反駁，稱作“中韓之爭”。這種提法并不準確。確切講，所謂的“中韓之爭”中，韓國是“爭”，中國是“衛(wèi)”。試想，印刷術(shù)發(fā)明權(quán)原本屬于中國，中國還爭它何來？實質(zhì)上這是一場爭奪與捍衛(wèi)之間的論爭，顯然，這場論爭是本不應(yīng)該發(fā)生的。說它不應(yīng)該發(fā)生，是因為導(dǎo)致印刷術(shù)發(fā)明的物質(zhì)、技術(shù)準備是在中國本土完成的（這一點是韓國學(xué)者迄今所一致承認的），中國作為發(fā)明印刷術(shù)的文明古國，不僅有大量文獻、文物為據(jù)，而且早已為包括韓國在內(nèi)的世界所公認。這就是說，印刷術(shù)起源于中國是歷史事實。已經(jīng)成為歷史的事實，是任何后人所難以改變的。因此，韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)是徒勞的、不可能成功的。說它不應(yīng)該發(fā)生，可它畢竟是實實在在地發(fā)生了，而且有時爭論還相當?shù)募ち摇：我灾麓?？仔細分析，實為下述背景所使然?
(1)唐印本《無垢經(jīng)》出土于韓國是發(fā)生這場論爭的基礎(chǔ)
唐印本《無垢經(jīng)》出土于韓國，是這場論爭中的一個基本事實。作為出土國的學(xué)者，面對在自己國土上出土的極其珍貴的歷史文物，首先想到的是自己的先民制作并遺留下來的，這是正常的、合乎情理的。在爾后的歲月里，引經(jīng)據(jù)典、深入考證，期望證明它確是本國先民所制作，也是可以理解的?？纱罅课墨I文物證明在韓國出土的這卷《無垢經(jīng)》是唐印本，是從韓國的友好鄰邦中國傳入的，這也是這場論爭中的基本事實。研究歷史首先要尊重歷史，要實事求是。個別韓國學(xué)者因《無垢經(jīng)》出土在韓國就不顧歷史事實，硬把它說成是韓國古新羅朝刻印的，不能不說是引發(fā)這場論爭的因素之一。
(2)韓國部分學(xué)者強烈的民族意識是發(fā)生這場論爭的主因
在這場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭中，我們對韓國學(xué)者所表現(xiàn)的民族意識和愛國熱情表示理解和敬佩。他們?yōu)闋幍眠@個發(fā)明權(quán)，投入大量人力、物力和財力，真可謂不遺余力。然而，民族意識和愛國熱情是一回事，歷史研究和學(xué)術(shù)研究是另一回事。如果像“個別”韓國學(xué)者那樣，僅憑強烈的民族意識去試圖改變歷史，那么這樣的民族意識豈不過于狹隘？還有什么可值得敬佩的呢？韓國江南大學(xué)曹炯鎮(zhèn)教授說得好：我們進行學(xué)術(shù)交流“不要搞國粹主義和民族主義，要搞學(xué)術(shù)主義，要實事求是”。遺憾的是，韓國清州大學(xué)校人文大學(xué)文獻情報學(xué)科副教授金圣洙先生居然撰文提出，要由政府文化體育部、教育部、外務(wù)部主管，在聯(lián)合國教科文組織支持下，由韓國書志學(xué)、文獻情報學(xué)和考古美術(shù)學(xué)界共同舉辦“國際學(xué)術(shù)大會”，以便使①《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》的刊行年代得到世界公認；②使《無垢經(jīng)》為現(xiàn)存最早的木版印刷本得到世界公認；③使韓國木版印刷起源年代為世界最早印刷本的刊行年代得到世界公認。一句話：讓世界公認印刷術(shù)起源于韓國而不是早成定論的中國。正是這種出于強烈的民族意識而超出學(xué)術(shù)研究的作法，直接引發(fā)了這場論爭。
（3）韓國部分學(xué)者研究印刷術(shù)起源問題的方法和觀念還存在一些問題，是發(fā)生這場論爭的誘因
正如一位著名的臺灣學(xué)者指出的：“韓國的印刷史研究還處在初級階段”。這句話的涵義是深刻的，也是現(xiàn)實的、清楚的。
其一，韓國學(xué)者的印刷史研究，從基本觀點和方法上，仍持中國幾十年前的作法，把印書史同印刷史混為一談，將印書之始視作印刷之始，故而把韓國出土的“印本”佛經(jīng)《無垢經(jīng)》，說成是現(xiàn)存世界最早的“印刷品”，進而提出了“韓國起源說”。殊不知，印刷術(shù)發(fā)明之初只能印些簡單的單張印品，不可能用來印刷像《無垢經(jīng)》這樣的整卷佛經(jīng)；印書是印刷術(shù)發(fā)明后經(jīng)過一段較長時間的發(fā)展之后才出現(xiàn)的，印書之始絕非印刷之始。
其二，印刷術(shù)的發(fā)明是一個長期的演變過程，歷史上第一次通過轉(zhuǎn)印材料將雕刻在印版上的圖文轉(zhuǎn)印到承印物上，從而獲得更多的復(fù)制品，是印刷術(shù)的發(fā)明。我們難以找到它的具體時間和地點，因此，任何以一事一物斷定印刷術(shù)的發(fā)明時間和地點的作法都是錯誤的、不符合歷史事實的。在這里，韓國出土唐印本《無垢經(jīng)》是“事”，出土的《無垢經(jīng)》是“物”，以此一事一物斷定印刷術(shù)起源于韓國的古新羅，顯然是錯誤的、不符合歷史事實的。
其三，印刷是工藝技術(shù)，盡管它主要用來生產(chǎn)精神食糧，但它畢竟是工藝技術(shù)，屬科學(xué)技術(shù)范疇。研究印刷史，只有把它定位于科技史，才能明確、清楚地勾劃出它從萌芽、到雛形、到發(fā)明和完善的脈絡(luò)和軌跡。韓國除出土的這卷《無垢經(jīng)》——而且還是唐印本——之外，前后數(shù)百年，一點有關(guān)印刷的痕跡都沒有,更不用說它的歷史軌跡了。在這樣的條件下,個別韓國學(xué)者卻硬要爭個宗主國地位。豈非咄咄怪事。
（4）中國學(xué)術(shù)界的“寬容”和“平靜”，是發(fā)生這場論爭的促進劑
這場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭的爆發(fā)，與中國學(xué)術(shù)界異乎尋常的寬容和平靜，有著直接的關(guān)系。當韓國部分學(xué)者在世界范圍內(nèi)大肆宣揚是韓國的古新羅發(fā)明了印刷術(shù)時，印刷術(shù)的故鄉(xiāng)中國卻表現(xiàn)出異乎尋常的寬容和平靜,甚至有的學(xué)者時至90年代初期仍在那里宣傳現(xiàn)存世界最早的印刷品是敦煌出土的唐咸通九年（868年）王玠為二親敬造的《金剛般若波羅蜜經(jīng)》。難怪有人把中國排在了居日本之后的第三位，即韓國《無垢經(jīng)》706～751年，日本百萬塔經(jīng)咒770年，中國《金剛經(jīng)》868年。這簡直是天大的笑話。30年來，在中國,除印刷史家張秀民、錢存訓(xùn)、李興才曾撰文提出韓國出土的《無垢經(jīng)》為唐印本外，別無動靜可言。中國學(xué)術(shù)界這種異乎尋常的寬容和平靜，勢必給爭奪者造成中國學(xué)者已無回天之力的錯覺，而成為這場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭的促進劑。
面對韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)這一事態(tài)，中國學(xué)術(shù)界何以表現(xiàn)得如此寬容和平靜？原因是多方面的，但主要的是我們信息不靈，不了解韓國部分學(xué)者爭我印刷發(fā)明權(quán)的作為和動態(tài)。甚至1966年韓國慶州佛國寺發(fā)現(xiàn)唐印本《無垢經(jīng)》這件事，也是在十幾年后才知道的。根本不知，何來反駁？后來韓國學(xué)者加大宣傳力度，我們?nèi)灾跎?，無法反駁。其次，在中國學(xué)者看來，印刷術(shù)起源于中國，既有文獻記載，又有文物為證，更有世界公認。韓國部分學(xué)者搞什么“韓國起源說”，純屬無稽之談，無需過慮。再者，中國的印刷史研究，在籌建中國印刷博物館之前，長期處于個人愛好、個人奮斗的局面，難以形成合力，正是這種種原因所造就的中國學(xué)術(shù)界在爭奪者面前的寬容態(tài)勢，無形中助長了爭奪者的氣焰而成為這場論爭的促進劑，促使這場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭終于爆發(fā)了。
4．一場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭的爆發(fā)
1996年，一場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭爆發(fā)了。
（1）導(dǎo)因。1996年6月初，在北京召開了隆重的中國印刷博物館落成典禮，同時召開了第二屆中國印刷史學(xué)術(shù)研討會。韓國慶州博物館館長金光植先生作為嘉賓列席了會議。由于筆者系本屆研討會秘書長，負責接待韓、日等外國嘉賓，故有機會同金光植館長交流情況、討論問題。會議期間，金光植先生通報了翌年（1997年）韓國將舉辦有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際學(xué)術(shù)會議并邀請中國學(xué)者參加一事，同時還送給筆者一份數(shù)據(jù)。因筆者不識韓文，故將資料送給了通曉韓文的著名科技史家潘吉星先生。潘先生閱后電告，說翌年的韓國會議，是在韓國政府支持下有聯(lián)合國教科文組織參加的國際學(xué)術(shù)會議，目的是要通過會議，讓包括聯(lián)合國教科文組織在內(nèi)的國際社會承認它的“印刷術(shù)起源國”地位，這使我們感到無比的震驚和意外，為了反駁韓國起源說，筆者將自己珍藏的韓國出土的《無垢經(jīng)》的全卷復(fù)印本（當時國內(nèi)唯一的一份）送給潘先生，以便幫助他深入研究、考證這卷新出土的《無垢經(jīng)》。潘先生不負眾望，于1996年11月17日，率先在《中國文物報》發(fā)表了長文《印刷術(shù)的起源地：中國還是韓國？》吹響了反駁韓國起源說的號角。隨后，著名書史專家李致忠于1996年12月25日發(fā)文《中國：印刷術(shù)的起源地——<無垢凈光大陀羅尼經(jīng)>刊印考》；中國文物鑒定委
員會主任啟功先生發(fā)文《中朝友好文化交流歷史的新見證》；新聞出版報也于1997年2月20日發(fā)表了筆者的長文《從社會文化發(fā)展看印刷術(shù)的真正起源》。（文章署筆者之筆名張子謙，見本書139～147頁）一時之間，全國各大報刊紛紛發(fā)表署名文章或消息，從而在中國形成了一個自發(fā)地反駁韓國起源說的高潮。
（2）韓國召開的第一次有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際會議
1997年9月，在韓國慶州召開了有關(guān)印刷術(shù)起源問題的第一次國際會議。中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所研究員潘吉星、中國歷史博物館研究員孫機出席了這次會議。出席會議的還有美國、德國、日本和聯(lián)合國教科文組織的代表。當然，更多的是東道主韓國的學(xué)者。會上，韓國學(xué)者以壓倒多數(shù)的人數(shù)和機會，就韓國起源說頻頻發(fā)言，力圖使與會代表、尤其是聯(lián)合國教科文組織的官員相信，進而承認他們提出的“韓國起源說”。中國代表則以大量文獻、文物為據(jù)和對《無垢經(jīng)》的深入考證，通過擺事實、講道理的方式，嬴得了除韓國部分學(xué)者之外的所有與會代表的支持。其結(jié)果，不僅美、德、日代表不同意他們的觀點，而且聯(lián)合國教科文組織的官員也存有異議，致韓國學(xué)者首次碰壁，以毫無收獲告終。
（3）韓國召開的第二次有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際會議
1999年10月，在韓國漢城召開了第二次有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際會議，名為“世界印刷文化起源國際學(xué)術(shù)研討會”。會議除韓國學(xué)者外，僅邀請中國和日本的學(xué)者參加。中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所研究員潘吉星，北京大學(xué)信息管理系教授肖東發(fā)，中央美術(shù)學(xué)院教授陳根濂出席了會議。韓國學(xué)者在會上頻頻向中國學(xué)者發(fā)問，說什么“你們說《無垢經(jīng)》是在中國洛陽刻印的，那么請問，是誰、在什么時候從中國帶到新羅的？”“《無垢經(jīng)》是不是最早的印刷品？如果不是，請舉出更早的實物來！”對韓國學(xué)者不客氣地提問，中國學(xué)者對答如流，一一作了答復(fù)。特別值得贊賞的是，北京大學(xué)肖東發(fā)教授在發(fā)言中，首次采用了“大印刷史觀”。他用“大印刷史觀”的基礎(chǔ)理論，說“印刷術(shù)發(fā)明是一個長期的演變過程，是中國無數(shù)先賢集體智慧和創(chuàng)造的結(jié)晶，是社會文化不斷發(fā)展強烈需求的產(chǎn)物，有著物質(zhì)、技術(shù)等前提條件和很深的歷史淵源；印書不等于印刷，印書要在印刷發(fā)明后經(jīng)過一段較長時間的發(fā)展才能誕生，印書是“流”而不是“源”，用一本印本佛經(jīng)的刻印時間和地點來斷定印刷術(shù)起源的時間和地點是不科學(xué)的，不符合歷史事實的。”這次會議同第一次會議一樣，韓國學(xué)者占有“地利”之便，但無“人和”可言。一些沒有發(fā)言或不便發(fā)言的韓國學(xué)者在會下表示：“不能僅憑一件《無垢經(jīng)》就得出印刷術(shù)起源于韓國的結(jié)論”?？梢姡止蕬B(tài)度的韓國學(xué)者還大有人在。正如一位韓國老學(xué)者所說的：“由于我方代表義氣用事、固執(zhí)己見，使雙方未能充分溝通意見。”韓國學(xué)者利用國際會議爭我印刷發(fā)明權(quán)的企圖再次受挫。
（4）韓國召開的第三次有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際會議
2000年9月，韓國舉辦了第三次有關(guān)印刷術(shù)起源問題的國際會議。中國印刷博物館田勝立館長出席了這次會議。韓國學(xué)者為召開這次會議作了充分準備。就在1999年5月初，以韓國江南大學(xué)曹炯鎮(zhèn)教授為首的一個韓國印刷史訪華團還來過北京，在北京走訪了不少印刷史界的專家學(xué)者，還到國家圖書館等單位查閱、收集相關(guān)數(shù)據(jù)。筆者同中國社會科學(xué)院的史金波研究員、北京大學(xué)的肖東發(fā)教授，以中國印刷博物館特邀研究員的身份，參加了5月9日在中國印刷博物館召開的中韓印刷史學(xué)術(shù)交流座談會。會議因韓國慶州博物館的金先生率先宣稱自己不懂印刷史而變成了單向交流，即韓國學(xué)者提問，我方作答。韓國訪華團中的攝像錄音師錄制了會議的全過程。發(fā)言中，筆者對韓國江南大學(xué)曹炯鎮(zhèn)教授提出的“不要搞國粹主義、民族主義，要搞學(xué)術(shù)主義，要實事求是”的主張表示贊賞，并申明：“中韓學(xué)者之間圍繞印刷術(shù)起源問題的學(xué)術(shù)交流，只能搞學(xué)術(shù)主義，必須實事求是。因為實事求是是學(xué)術(shù)交流的基礎(chǔ)。搞民族主義，不實事求是，不尊重歷史，便失去了這個基礎(chǔ)，彼此也就沒有什么交流的必要了？”對韓國學(xué)者提出的問題，我方一一作了答復(fù)。正如會前所料，韓國召開的第三次國際會議，是以“金屬活字印刷的發(fā)明權(quán)”為主要內(nèi)容的。
說到金屬活字印刷的發(fā)明,在這里有必要簡要地介紹一下情況:
活字印刷的發(fā)明，是活字印刷這種工藝技術(shù)的發(fā)明，它包括活宇制作、揀字排版、施墨印刷和拆版還字四個主要工序,是北宋仁宗朝的布衣畢升發(fā)明的。這一發(fā)明,因有北宋大科學(xué)家沈括在其《夢溪筆談》里的詳細記載而為世界公認,從無異議。至于金屬活字印刷,只是活字印刷第一道工序活字制作的變革，是活字本身材質(zhì)的變化，并未改變它作為活字的本質(zhì)，且其它三大工序未變。這能算作活字印刷的一項重大發(fā)明嗎？退一步講，就算它是發(fā)明，可中國文獻明確記載中國出現(xiàn)金屬活字的時間要比韓國早在百年之上。此外，五代的“天福銅版”、宋代的“鐫金刷楮”、金代的“千佛銅牌”、元初的“鏤銅為板”，以及現(xiàn)存宋元活字本中哪些是金屬活字印刷的，都有待進一步分析和辨別。在這樣的情況下，韓國個別學(xué)者要我們承認他的金屬活字印刷的發(fā)明權(quán)，豈不是強人所難嗎？
5.前景和結(jié)語
韓國學(xué)者提出“韓國起源說”已經(jīng)30多年了，這場本不應(yīng)該發(fā)生的論爭也已持續(xù)了4年之久，前景或者說結(jié)局將會如何，這是大家所關(guān)心的問題。關(guān)心是必然的，但擔心卻大可不必，因為印刷術(shù)起源于中國是歷史事實，歷史事實是不以某些人的意志為轉(zhuǎn)移的。再說，爭我印刷發(fā)明權(quán)的只是韓國的個別、或者說部分學(xué)者，不少韓國學(xué)者還是客觀、公允的。例如韓國已故安春根教授生前就曾撰文《新羅時代的印刷出版問題》，說千惠鳳教授等的說法“只是推定、假設(shè)和猜測”，并建議：“有必要確認1007年出版的《寶篋印陀羅尼經(jīng)》是我國（韓國）最早的印刷物。”再者，中國有大量文獻、文物證據(jù)，尤其是有比韓國出土的《無垢經(jīng)》還早的文物。這場論爭不論持續(xù)多久，結(jié)果只有一個，那就是爭我印刷發(fā)明權(quán)的個別韓國學(xué)者最終回到“學(xué)術(shù)主義”上來，尊重歷史、承認事實，還歷史的本來面目。
值得慶幸的是，這場論爭卻給印刷史研究帶來了前所未有的機遇。為了反駁韓國起源說，研究印刷史的人多了起來，一些以往很少有人問津的印刷文獻和文物得到了深入的研究和考證，尤其是對印刷術(shù)起源——導(dǎo)致發(fā)明印刷術(shù)的物質(zhì)、技術(shù)等必不可少的前提條件——的研究，得到了充分的重視?？陀^上，不論是中國還是韓國，印刷史的研究都跨上了一個新臺階，取得了可喜的新成果。
（原載《中國出版》2000年3～5期、《廣東印刷》2000年2～3期、臺北《印刷會訊》2001年3～5期）
共有 網(wǎng)友評論