就目前北京匯源飲用水有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯源飲用水”)與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“卡瓦格博”)的糾紛，筆者作為一名從業(yè)律師淺談一些看法：
據(jù)各個(gè)媒體的報(bào)道，大致情況為：卡瓦格博的法定代表人祝強(qiáng)經(jīng)人引薦認(rèn)識(shí)了匯源集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪。雙方于2011年7月15日達(dá)成合作意向并簽訂《合作協(xié)議》(實(shí)際是和法定代表人為王瑜南的匯源飲用水公司簽訂)。祝強(qiáng)稱(chēng)，他根據(jù)朱勝彪的要求，于2011年8月15日通過(guò)招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行向朱勝彪個(gè)人賬戶(hù)匯款200萬(wàn)元，匯給中間人王樹(shù)平個(gè)人100萬(wàn)元。2011年8月31日，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開(kāi)具了200萬(wàn)元的收款收據(jù)。合作協(xié)議簽訂后至2012年3月，卡瓦格博為生產(chǎn)“匯源六分子水”已投入專(zhuān)用模具、設(shè)備、物料、廣告宣傳費(fèi)達(dá)200萬(wàn)元。正當(dāng)卡瓦格博開(kāi)始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時(shí)，匯源方面稱(chēng)卡瓦格博不得進(jìn)行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，導(dǎo)致卡瓦格博損失1120多萬(wàn)元。
2012年8月3日，在香港上市的中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯源集團(tuán)”)關(guān)于本案糾紛發(fā)布公告稱(chēng)：盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，惟并無(wú)任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，匯源方面以卡瓦格博未按合作協(xié)議履行付款責(zé)任，已方有權(quán)終止協(xié)議而毋須對(duì)卡瓦格博作出任何賠償為由 ，向法院提出“要求終止合作協(xié)議”的訴訟主張。
新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，當(dāng)被問(wèn)及當(dāng)初是否知曉子公司授權(quán)有問(wèn)題，祝強(qiáng)對(duì)記者表示，“當(dāng)時(shí)知道子公司不能授權(quán)，但朱勝彪告訴我他可以自己搞定，我也就信了。”
綜上，卡瓦格博與匯源糾紛的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是《合作協(xié)議》是否涉及到“匯源”商標(biāo)許可使用。二、卡瓦格博由此造成的經(jīng)濟(jì)損失誰(shuí)負(fù)責(zé)。
北京工商局網(wǎng)站的資料顯示，與卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》的甲方匯源飲用水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯源飲料”)。從國(guó)家工商總局的網(wǎng)站查詢(xún)得知，“匯源”商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)分類(lèi)中的第32類(lèi)，即果汁、飲料、水等)的商標(biāo)注冊(cè)人，就是匯源飲用水的唯一股東——匯源飲料。而匯源飲料的法定代表人就是報(bào)道中所提及的與祝強(qiáng)進(jìn)行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團(tuán)在其公告中又明確“匯源飲用水系其全資附屬公司”。
可以看出，與案件有牽連的匯源集團(tuán)、匯源飲用水與匯源飲料是存在著投資與被投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。至此，筆者也就理解了，為什么在合同內(nèi)容是否是商標(biāo)許可使用的問(wèn)題上雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。一方的卡瓦格博不斷地高喊商標(biāo)許可使用、欺詐。另一方的匯源，卻謹(jǐn)慎回應(yīng)“匯源飲用水沒(méi)有品牌授權(quán)權(quán)，無(wú)任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議”的原因所在了。
因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說(shuō)的，是有關(guān)“匯源”商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人，而匯源飲料作為商標(biāo)注冊(cè)人不認(rèn)可該商標(biāo)許可使用約定的，該合同也就成了無(wú)效合同。那么，匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無(wú)權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，匯源飲用水方面是存在過(guò)錯(cuò)的。匯源飲用水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無(wú)效合同的法律責(zé)任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，匯源就會(huì)面臨對(duì)卡瓦格博的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。
如果合同的實(shí)際內(nèi)容如匯源所說(shuō)的，并非商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。匯源以卡瓦格博“未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任”為由，提出終止合同之訴。那么，只要匯源方面能夠掌握卡瓦格博存在違約行為并且符合《合同法》第94條所規(guī)定情形的足夠證據(jù)，就可以在訴訟中掌握主動(dòng)，其訴訟請(qǐng)求得到法院的支持的可能性也就更大。所以，我們也就不難理解，為什么外界一直吵嚷是商標(biāo)糾紛，而匯源方面在極力否認(rèn)商標(biāo)許可一說(shuō)的同時(shí)，向法院提出的卻是終止合同訴求的原因了。
到此，結(jié)合題目，貌似筆者是在此替卡瓦格博聲討匯源忽悠了卡瓦格博。其實(shí)非然。
因?yàn)?，如果合同?nèi)容是涉及商標(biāo)許可使用的，那么，從媒體披露的情況來(lái)看，卡瓦格博的法定代表人祝強(qiáng)在簽訂合同時(shí)，也是明知匯源飲用水不是商標(biāo)注冊(cè)人的。那么，卡瓦格博對(duì)合同的無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，同樣也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院在審理時(shí)，是必須要考慮卡瓦格博簽訂合同時(shí)的這種明知對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)以及對(duì)損失的賠償責(zé)任。
反之，匯源所提出的訴訟請(qǐng)求是否就必然得到法院的全部支持呢?筆者認(rèn)為也未必，因?yàn)樽?qiáng)作為卡瓦格博的法定代表人雖然是向朱勝彪個(gè)人賬戶(hù)支付了200萬(wàn)元，但隨后匯源飲用水向卡瓦格博出具收款收據(jù)，就是對(duì)卡瓦格博付款的確認(rèn)與接受。所以匯源所稱(chēng),卡瓦格博“未按協(xié)議約定履行若干付款責(zé)任”的理由也未免有些牽強(qiáng)。當(dāng)然，卡瓦格博是否履行了《合作協(xié)議》所約定的全部付款義務(wù)，筆者此時(shí)無(wú)從知曉。但是，即使卡瓦格博并沒(méi)有履行全部付款義務(wù)，筆者認(rèn)為也不能成為匯源方面終止該合同的全部法定理由。同時(shí)，我們也不可忽視匯源飲用水與匯源飲料之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及朱勝彪作為匯源飲料法定代表人這一特殊身份，對(duì)卡瓦格博的法定代表人祝強(qiáng)簽訂《合作協(xié)議》所產(chǎn)生的心理暗示作用，以及獲得“匯源”商標(biāo)許可使用的心理預(yù)期。
說(shuō)到這里，我覺(jué)得大家都可以想想，引發(fā)這場(chǎng)糾紛的深層次原因究竟是什么?
是卡瓦格博想借“匯源”這棵大樹(shù)乘涼避蔭?還是祝強(qiáng)面對(duì)朱勝彪這位“真人”時(shí)的不淡定?亦或卡瓦格博是對(duì)“匯源”商標(biāo)的頂禮膜拜，以至于被美好的憧憬而蒙蔽了雙眼?
其實(shí)，從媒體所披露的信息中，我們就已經(jīng)有答案了。就是祝強(qiáng)自己作為卡瓦格博的法定代表人一步步把卡瓦格博推到今天這個(gè)局面上來(lái)的。
作為公司法定代表人，祝強(qiáng)在明知匯源飲用水不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人仍義無(wú)反顧地簽訂內(nèi)容曖昧的《合作協(xié)議》。與匯源飲用水簽訂合同，卻向并非公司法定代表人的朱勝彪個(gè)人賬戶(hù)支付合同款。已經(jīng)收到法庭開(kāi)庭傳票，還如此“實(shí)事求是”地向媒體爆料自己知道匯源飲用水不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人。我想這位企業(yè)家作這一切時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)真分析或請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師分析，卡瓦格博可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。不明白在簽合同時(shí)明知“匯源飲用水”不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人的表態(tài)在訴訟中將意味著什么。
試問(wèn)，在與匯源溝通、簽訂合同、投入大量資金為履約作準(zhǔn)備等等各環(huán)節(jié)實(shí)施之初，如果祝強(qiáng)能夠冷靜而理智的思考，能夠請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師就此項(xiàng)業(yè)務(wù)問(wèn)診把脈，聽(tīng)聽(tīng)律師的建議，我想事情也許就不至于發(fā)展到今天這個(gè)地步了。所以說(shuō)，正是作為卡瓦格博的決策者祝強(qiáng)，那份想讓企業(yè)快速成長(zhǎng)的雄心、追逐利潤(rùn)的野心、對(duì)法律的漠視和對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的掉以輕心最終忽悠了卡瓦格博，讓其遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，還最終把卡瓦格博推到被告席上。
在激烈殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，尋找強(qiáng)大的合作伙伴、追求利潤(rùn)的最大化，這是一個(gè)企業(yè)再正常不過(guò)的需求了。但是，筆者想說(shuō)的是，企業(yè)家們?cè)诜砰_(kāi)腳步追逐利潤(rùn)時(shí)，是不是應(yīng)當(dāng)保持理智而清醒的頭腦。在法治不斷健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中追求生存和發(fā)展，是不是也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)并學(xué)會(huì)采取有效的措施構(gòu)筑自己企業(yè)的法律防火墻，盡可能有效地防范在經(jīng)營(yíng)中隨時(shí)可能發(fā)生的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)呢?
企業(yè)家作為企業(yè)的領(lǐng)頭人，在遇到一個(gè)可能是機(jī)遇也可能是陷阱的機(jī)會(huì)時(shí)，他的內(nèi)心是復(fù)雜而微妙的。一方面他極力想抓住這個(gè)機(jī)遇，使企業(yè)得到極大的發(fā)展，也使企業(yè)家個(gè)人名至實(shí)歸、名利雙收;另一方面也可能把企業(yè)拖入巨大風(fēng)險(xiǎn)的陷阱中，使自己身敗名裂。作為企業(yè)領(lǐng)頭人的企業(yè)家，大都懂得一些法律知識(shí)，有些甚至是知之甚多，甚至精通。然而由于企業(yè)家所處企業(yè)領(lǐng)頭人的地位使然，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的 復(fù)雜性，由于各種巨大利益與名譽(yù)的誘惑，使之處于“水中望月、霧里看花”的狀況，不能或無(wú)法理智冷靜的使用法律這個(gè)有力的武器，甚至還會(huì)產(chǎn)生“賭一把”的賭徒心理，自覺(jué)不自覺(jué)地把企業(yè)和自己拖入危險(xiǎn)的陷阱之中。筆者所接觸和了解的企業(yè)家們都或多或少的存在此問(wèn)題?？ㄍ吒癫┑恼崎T(mén)人更是如此，在作好防范措施的情況下，就貿(mào)然地“明知山有虎，偏向虎山行”，使企業(yè)和自己都陷入了今天的困境。
和企業(yè)家不同，專(zhuān)職負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)的律師，由于其在企業(yè)中所處地位和角度不同，能夠不受利益的左右，能夠冷靜而理智地運(yùn)用法律武器，為企業(yè)避免風(fēng)險(xiǎn)，保駕護(hù)航。由此看來(lái)，聘請(qǐng)一位稱(chēng)職的律師負(fù)責(zé)企業(yè)的法律事務(wù)，對(duì)于企業(yè)是何等重要。然而現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)一部分企業(yè)家對(duì)此認(rèn)識(shí)不足重視不夠或根本不認(rèn)識(shí)，致使這些企業(yè)時(shí)時(shí)事事處于風(fēng)險(xiǎn)之中。
今天看新聞，得知卡瓦格博對(duì)案件提出管轄權(quán)異議。而訴爭(zhēng)合同中有關(guān)訴訟管轄問(wèn)題竟然是這樣約定的：
“記者注意到，此案中涉及的那份“合作協(xié)議”在爭(zhēng)議解決方式中明確規(guī)定：本合同在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，可在甲方所在地人民法院申請(qǐng)仲裁。合同中甲方系北京匯源飲用水有限公司。”
實(shí)在不知匯源這樣的知名大企業(yè)的日常法務(wù)和合同簽訂的法律審核流程是如何進(jìn)行的。合同此條寥寥幾個(gè)字，竟然出現(xiàn)兩處法律基本常識(shí)錯(cuò)誤。1、到人民法院是提起訴訟而非“申請(qǐng)仲裁”，這是稍有法律常識(shí)的人都清楚的。2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)可選擇合同約定的法院管轄地，僅限定在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地。不知這份合同中“甲方所在地人民法院”是依何而來(lái)?
案件最終結(jié)果如何，我們只能拭目以待。只是從這起糾紛中所顯現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題卻不容忽視，知名大企業(yè)也好，成長(zhǎng)發(fā)展中的中小企業(yè)也罷，作為企業(yè)的掌舵者，確實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地對(duì)待企業(yè)的法律工作，高度重視專(zhuān)業(yè)律師的法律服務(wù)，從制度上為企業(yè)構(gòu)筑一道強(qiáng)大的法律防火墻。因?yàn)橹挥羞@樣，企業(yè)才能更為順利地在激烈的商海中乘風(fēng)破浪、激流勇進(jìn)。
作者為北京鑫諾律師事務(wù)所律師
共有 網(wǎng)友評(píng)論