今年3月底，國(guó)家版權(quán)局正式公開對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）征求意見。沒過幾天，該草案中的不少條款都在文娛界這個(gè)“版權(quán)問題密集區(qū)”引發(fā)討論和爭(zhēng)議。其中第46條，關(guān)于錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過原作者同意，只要向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)備案并向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)，便可進(jìn)行翻唱的規(guī)定觸動(dòng)了音樂人的“雷區(qū)”，包括汪峰、高曉松在內(nèi)的著名音樂人都以微博的形式發(fā)表意見，認(rèn)為這個(gè)條款侵犯了詞曲作者和演唱者的權(quán)益，而宋柯則寫了一條長(zhǎng)微博，指出這個(gè)草案如果實(shí)施，音樂界恐要回到“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的供銷社時(shí)代。
《著作權(quán)法》(修改草案)節(jié)選
第四十六條錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。
第四十七條廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，播放其已經(jīng)發(fā)表的作品；但播放他人的視聽作品，應(yīng)當(dāng)取得制片者許可。
第四十八條(一)在使用前向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)備案；
(二)在使用時(shí)指明作者姓名、作品名稱和作品出處；
(三)在使用后一個(gè)月內(nèi)按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)，同時(shí)報(bào)送使用作品的作品名稱、作者姓名和作品出處等相關(guān)信息(有刪減)。
版權(quán)局：月底公開回應(yīng)
版權(quán)局法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)，表示該草案還處于征集意見階段，目前還是“立足于聽”，本月底將集中公開回應(yīng)。而專家的意見則是音樂人不必反應(yīng)過激，“草案四十六條”的表述欠明確，造成誤讀。
音樂人：讓我們雪上加霜
許多音樂人都轉(zhuǎn)載了音樂人李廣平的微博。這位曾經(jīng)寫過《你在他鄉(xiāng)還好嗎》、《潮濕的心》等流行歌曲的音樂人于4月3日發(fā)微博稱：“誰(shuí)來保護(hù)我們辛辛苦苦創(chuàng)作制作的歌曲作品？太混蛋了！”隨后他發(fā)表了對(duì)于46條的修改建議：“第四十六條錄音制品首次出版3年后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品；著作權(quán)人聲明不得使用的除外。”（草案第四十八條規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其已發(fā)表的作品所必須符合的一些條件）
多數(shù)音樂人轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)都顯得情緒激動(dòng)，認(rèn)為“對(duì)于多年來飽受盜版和侵權(quán)所害的詞曲作者來說是雪上加霜的一個(gè)條款”，有聲音稱這個(gè)草案是某網(wǎng)絡(luò)公司的“公關(guān)結(jié)果”。而宋柯則撰寫長(zhǎng)微博代表音樂人發(fā)聲，提出修改意見，要求“取消對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的特殊待遇，細(xì)化主觀和惡意侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)”，并稱自己將“第一次以個(gè)體身份向國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)建言。”
以下是記者對(duì)版權(quán)局負(fù)責(zé)人的采訪：
新京報(bào)：《著作權(quán)法》修改草案出臺(tái)以后，網(wǎng)絡(luò)上不少音樂人的反對(duì)聲音，你們是否關(guān)注到？
負(fù)責(zé)人：關(guān)注到了，但我們暫時(shí)不做具體回應(yīng)。這個(gè)草案是3月31日出臺(tái)的，到現(xiàn)在才七八天，目前還是立足于“聽”，保持信息的公開與透明，到4月下旬我們會(huì)公開回應(yīng)。
新京報(bào)：宋柯、高曉松在微博上提到的草案第46條“過度關(guān)照互聯(lián)網(wǎng)”、“使音樂行業(yè)回到統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的供銷社時(shí)代”，你們有沒有看到？
負(fù)責(zé)人：都看到了，但到底有沒有他們說的那么嚴(yán)重，我們還是想聽聽其他方面的意見，畢竟音樂人和詞曲作者只是站在他們自己的立場(chǎng)上說話，當(dāng)然，我們也會(huì)尊重他們的意見，也會(huì)特別留意到。
新京報(bào)：“聽聽其他方面的意見”是指？
負(fù)責(zé)人：就是音樂行業(yè)除了詞曲作者之外的方面，因?yàn)橐魳樊a(chǎn)業(yè)是一個(gè)很復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。目前網(wǎng)上有不少律師和專業(yè)人士的觀點(diǎn)，我們也在看，作為起草法規(guī)的部門，我們?cè)谶@一階段主要是聽各界的聲音。
新京報(bào)：4月底的公開回應(yīng)是以什么形式呢？
負(fù)責(zé)人：會(huì)在網(wǎng)站上以新聞稿的形式說明情況，或接受一些訪談。
專家解讀：音樂人不必杞人憂天
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良說，我覺得外界對(duì)這個(gè)“新46條”可能有一些誤會(huì)和誤讀，“新46條”不是新創(chuàng)建的，原來就有，是原《著作權(quán)法》第39條，錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。
誤會(huì)來自于兩個(gè)方面：
第一，我認(rèn)為起草草案的部門的原意是“從錄音制品到錄音制品”，就是說如果某音樂人出了一首錄音作品，那其他人可以把這個(gè)錄音作品以自己的形式用在自己的錄音作品里，這個(gè)沒有問題，但并不包括翻唱、現(xiàn)場(chǎng)表演等形式。網(wǎng)絡(luò)上音樂人的理解可能是把這個(gè)觀點(diǎn)放大了，另外我覺得這個(gè)條文的表述可以更明確一點(diǎn)。
第二，原來的第39條里提到“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”，但新的46條里刪去了這個(gè)“尾巴”，我覺得還是要留。如果著作權(quán)人有特殊聲明自己的作品不得被別人使用，可以到公示的網(wǎng)站上登記，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)條件可以提供很好的技術(shù)條件。所以這個(gè)“尾巴”不是畫蛇添足，是畫龍點(diǎn)睛，最好不要?jiǎng)h去。
網(wǎng)絡(luò)上音樂人的觀點(diǎn)我大多都看了，他們說的“新46條”的規(guī)定會(huì)讓唱片行業(yè)回到“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的供銷社時(shí)代”，我覺得不必杞人憂天，如果條文表述明確，不會(huì)和原來有太大變化。
共有 網(wǎng)友評(píng)論